Aprecio disentir civilizadamente. Creo que una parte importante de "ser civilizado" consiste en dirimir las diferencias platicando y discutiendo entre personas razonables y educadas.
Si quiero entender bien los comentarios que Alex hizo a mi blog pasado, básicamente quiere decir que estoy viendo (hasta con gusto) cómo se pelea el PRD y gritando ¡fraude! a los cuatro vientos mientras en el 2006 “fui cómplice de un fraude”. Poco más, poco menos.
Mi opinión es que hay que comparar peras con peras, manzanas con manzanas. A continuación una lista de las razones por las que no vale la pena comparar el proceso electoral de 2006 con el proceso de selección de presidente del PRD en 2008.
- La elección de Julio, 2006, la organizamos todos los ciudadanos. Hubo cientos de miles de ciudadanos apostados en las casillas, además de observadores nacionales y extranjeros. La del PRD no contó con el mismo tipo de organización.
- El PREP funcionó en Julio de 2006 a la perfección. En la elección interna del PRD se cayó el sistema.
- En Julio de 2006 la participación ciudadana fue del 65%. En la interna del PRD participaron sólo el 25% de las personas identificadas como PRDistas.
- La elección de 2006 quedó clara para todos menos para el perdedor. En la del PRD ambos bandos, PRDistas ilustres - y otros no tanto - están reportando irregularidades.
- En la elección de 2006 cada acta tiene soporte en boletas. En la del PRD hay actas sin boletas, boletas sin actas, votos que ya fueron quemados y destruidos.
En fin, creo que “la elección que lo justifica todo” para los PRDistas, no tiene nada que ver con su proceso de selección interna. Creo que el PRD puede escoger a sus dirigentes como mejor lo decida, si querían elegir a mano alzada, o hacer un comité de delegados, o hacer un rave y ver quién aguanta bailando más rato, adelante, es su asunto interno. Pero por lo menos deberían de seguir y acatar las reglas establecidas (por ellos mismos) de antemano.
Y en verdad me da tristeza que en México no haya una izquierda con la que se pueda dialogar, con la que se pueda llegar a acuerdos y que respete las leyes. Si ni ellos mismos se respetan al interior del partido que dizque los representa… Y aparte, hay demasiada gente muy inteligente y valiosa cuyas ideas podrían ser llevadas a cabo, si solo aprendiesen a pensar por ellos mismos en vez de esperar a recibir línea de su cúpula partidista.
Wednesday, March 26, 2008
Tuesday, March 25, 2008
El cochinero
No me gusta dividir al mundo en dos partes.
Norte y sur, izquierda y derecha, ricos y pobres.
Pero, por otro lado, las personas, las organizaciones, las naciones, crecemos cuando hay alguien, algo, que sea como nuestra antítesis, nuestra competencia (al fin, la competencia es la base del capitalismo).
Creo que México necesita tener ideas y visiones diferentes. No solamente las necesita, sino que son parte in-dis-pen-sa-ble de una cultura democrática.
Claro, para que haya cultura democrática necesitan existir ciertas reglas básicas de convivencia. Normas muy simples como: la democracia es el triunfo de la mayoría, aunque sea por un voto; la razón de ser del estado es el respeto a los derechos fundamentales del hombre; el estado vigila que todas las personas tengan exactamente las mismas oportunidades, los mismos derechos y los mismos deberes...
Por ley, en México, uno de los deberes de los partidos políticos es: "promover la práctica de la democracia"
Por ley, le estamos dando al PRD unos 400 millones de pesos al año (no electoral) para que sea un partido político y cumpla, entre otras cosas, con promover una cultura democrática.
¿Y me salen con esto? Se les cayó el sistema, robaron urnas, usaron recursos públicos (paréntesis, recursos públicos son MIS impuestos que se van al PRD para mantenerlos, porque básicamente no contribuyen al Producto Interno... un poco al Bruto) e hicieron todo el tipo de trampas habidas y por haber. Al puro estilo nacional-socialista de los setenta. A la fecha no sabemos si ganó Ortega o Encinas, van diez días y no se logran poner de acuerdo.
En fin. El poder sólo por el poder. A ver quien gana para ver a quién purgan del partido. Crucifican a Cárdenas por decir la verdad. Ponen en la hoguera a Roger Bartra. Queman vivo, lo sacrifican en el templo de los sacrificios ahora convertido en zócalo, a cualquier persona que quiera hablar acerca de esta elección que fue todo menos democrática, y todo menos partidista. Sí, revolucionaria, en el sentido que la revolución no reconoce a ninguna democracia, sino que la busca destruir.
En verdad yo estoy muy decepcionado con la izquierda en México. Quiero pensar que México necesita balances. Necesita una izquierda y una derecha. Ambas fuertes, ambas respetuosas y ambas buscando un proyecto común de nación. El proyecto común de nación creo que debe de ser: Elevar el nivel de vida de todos los mexicanos y lograr que México sea un país desarrollado en el corto plazo. Se puede, hay muchas maneras, vamos viendo cómo hizo España, o Irlanda, o inclusive Chile, para lograr precisamente eso en menos de una generación.
Pero bueno, es triste saber que la izquierda se está desgastando entre su pasado, su futuro, lo negro, lo blanco, los buenos, los malos, los bellos, los feos, cuando tenemos un montón de problemas apilándose y que requieren propuestas.
Si te opones ¿qué propones?
Norte y sur, izquierda y derecha, ricos y pobres.
Pero, por otro lado, las personas, las organizaciones, las naciones, crecemos cuando hay alguien, algo, que sea como nuestra antítesis, nuestra competencia (al fin, la competencia es la base del capitalismo).
Creo que México necesita tener ideas y visiones diferentes. No solamente las necesita, sino que son parte in-dis-pen-sa-ble de una cultura democrática.
Claro, para que haya cultura democrática necesitan existir ciertas reglas básicas de convivencia. Normas muy simples como: la democracia es el triunfo de la mayoría, aunque sea por un voto; la razón de ser del estado es el respeto a los derechos fundamentales del hombre; el estado vigila que todas las personas tengan exactamente las mismas oportunidades, los mismos derechos y los mismos deberes...
Por ley, en México, uno de los deberes de los partidos políticos es: "promover la práctica de la democracia"
Por ley, le estamos dando al PRD unos 400 millones de pesos al año (no electoral) para que sea un partido político y cumpla, entre otras cosas, con promover una cultura democrática.
¿Y me salen con esto? Se les cayó el sistema, robaron urnas, usaron recursos públicos (paréntesis, recursos públicos son MIS impuestos que se van al PRD para mantenerlos, porque básicamente no contribuyen al Producto Interno... un poco al Bruto) e hicieron todo el tipo de trampas habidas y por haber. Al puro estilo nacional-socialista de los setenta. A la fecha no sabemos si ganó Ortega o Encinas, van diez días y no se logran poner de acuerdo.
En fin. El poder sólo por el poder. A ver quien gana para ver a quién purgan del partido. Crucifican a Cárdenas por decir la verdad. Ponen en la hoguera a Roger Bartra. Queman vivo, lo sacrifican en el templo de los sacrificios ahora convertido en zócalo, a cualquier persona que quiera hablar acerca de esta elección que fue todo menos democrática, y todo menos partidista. Sí, revolucionaria, en el sentido que la revolución no reconoce a ninguna democracia, sino que la busca destruir.
En verdad yo estoy muy decepcionado con la izquierda en México. Quiero pensar que México necesita balances. Necesita una izquierda y una derecha. Ambas fuertes, ambas respetuosas y ambas buscando un proyecto común de nación. El proyecto común de nación creo que debe de ser: Elevar el nivel de vida de todos los mexicanos y lograr que México sea un país desarrollado en el corto plazo. Se puede, hay muchas maneras, vamos viendo cómo hizo España, o Irlanda, o inclusive Chile, para lograr precisamente eso en menos de una generación.
Pero bueno, es triste saber que la izquierda se está desgastando entre su pasado, su futuro, lo negro, lo blanco, los buenos, los malos, los bellos, los feos, cuando tenemos un montón de problemas apilándose y que requieren propuestas.
Si te opones ¿qué propones?
Friday, February 08, 2008
Elecciones en América
América es un continente que abarca, según mi maestra de geografía de cuarto de primaria, desde Alaska hasta la Patagonia, y se divide en América del Norte, América Central y América del Sur.
Pero cuando digo Elecciones en América estoy usando el anglicismo América, con el que los habitantes de Estados Unidos se refieren a su país. En esa misma lógica, el continente es Americas.
Se trata de elegir cada cuatro años al presidente de Estados Unidos, el cual, por ley (y gracias a Dios, en el caso de Bush Jr.), sólo puede buscar su reelección una sola vez. Así que la casa blanca se queda vacía esta vez y los estadounidenses tienen que elegir a un sucesor.
Los republicanos tenían como cinco probables candidatos, una carrera muy reñida al interior de su partido y mucha indefinición. Muchos creíamos que Rudolph Guliani sería el candidato, al haber sido alcalde y cuasi-rock-star de Nueva York. Pero no vivió las expectativas que tenían en él, y ahora se perfila casi seguro John McCain para candidato a presidente por el partido republicano, que, valga decir, es el partido del presidente Bush.
Los demócratas comenzaron su proceso de elección interna el tres de enero (mi cumpleaños, por cierto). Había cuatro candidatos fuertes. Hillary Clinton, Barack Obama, Bill Richardson y John Edwards. La mujer, el afroamericano, el latino y el blanco. Como anuncio de United Colors of Benetton. (Por cierto, Richardson, aunque por nombre no parezca, es latino, actual gobernador de Nuevo México, mamá mexicana, nació en Pasadena pero vivió en el DF de los cero a los catorce años de edad, no le pierdan la vista, puede ser vicepresidente).
Obama, siendo afroamericano, ganó Iowa el 3 de Enero, estado con 95% de población blanca. Hillary ganó New Hampshire (pero no con mucha diferencia). Richardson se retiró después de New Hampshire, luego ganó Obama en Carolina del Sur y se retiró John Edwards (oriundo de allí) y así se fueron acercando al súper martes, un mano-a-mano entre Obama y Clinton.
El súper martes, que acaba de pasar, Obama ganó 13 estados, Clinton solo 8. Pero lo importante no es ganar estados, sino delegados en los estados, los cuales son repartidos en porcentaje al número de electores. El número clave son 2,025 delegados. Hillary lleva 1,037 y Obama 933, según CNN. Faltan todavía elecciones primarias en muchos estados, y la convención demócrata es hasta Agosto.
Para neófitos. El súper martes no tiene nada que ver con el súper tazón, aunque ahora casualmente quedaron cerquita uno del otro por dos días. Y ambos tuvieron un nivel de audiencia excepcionalmente alto. Yo no vi el súper tazón pero sí estuve al pendiente del súper martes.
En Estados Unidos las campañas tienen que recabar fondos por ellas mismas. Sólo en enero, la campaña de Obama recaudó más de 30 millones de dólares y la de Hillary sólo trece. En lo que va de Febrero, Hillary lleva siete millones, que es lo que recaudó Obama… en 36 horas.
A Obama lo apoyan los Kennedy, Carolina (hija de JFK), Edward, y un hijo de Bobby. A Hillary la apoya toda la maquinaria del partido, su esposo
¿A quién le van? ¿Por qué?
Yo admiro a Barack Obama. Creo que es el mejor líder que ha surgido en una generación completa. Creo que el mundo “está justo de líderes” (á-la-Mecano) y Obama inspira, tiene ideas, piensa en términos de una sola nación, comparado con la estrategia divide-y-vencerás de Billary (despectivamente llamada así por sus detractores, al asumir que el boleto de su candidatura implica que Bill Clinton tendrá un tercer período de gobierno, prohibido por ley, en la Casa Blanca).
Pero cuando digo Elecciones en América estoy usando el anglicismo América, con el que los habitantes de Estados Unidos se refieren a su país. En esa misma lógica, el continente es Americas.
Se trata de elegir cada cuatro años al presidente de Estados Unidos, el cual, por ley (y gracias a Dios, en el caso de Bush Jr.), sólo puede buscar su reelección una sola vez. Así que la casa blanca se queda vacía esta vez y los estadounidenses tienen que elegir a un sucesor.
Los republicanos tenían como cinco probables candidatos, una carrera muy reñida al interior de su partido y mucha indefinición. Muchos creíamos que Rudolph Guliani sería el candidato, al haber sido alcalde y cuasi-rock-star de Nueva York. Pero no vivió las expectativas que tenían en él, y ahora se perfila casi seguro John McCain para candidato a presidente por el partido republicano, que, valga decir, es el partido del presidente Bush.
Los demócratas comenzaron su proceso de elección interna el tres de enero (mi cumpleaños, por cierto). Había cuatro candidatos fuertes. Hillary Clinton, Barack Obama, Bill Richardson y John Edwards. La mujer, el afroamericano, el latino y el blanco. Como anuncio de United Colors of Benetton. (Por cierto, Richardson, aunque por nombre no parezca, es latino, actual gobernador de Nuevo México, mamá mexicana, nació en Pasadena pero vivió en el DF de los cero a los catorce años de edad, no le pierdan la vista, puede ser vicepresidente).
Obama, siendo afroamericano, ganó Iowa el 3 de Enero, estado con 95% de población blanca. Hillary ganó New Hampshire (pero no con mucha diferencia). Richardson se retiró después de New Hampshire, luego ganó Obama en Carolina del Sur y se retiró John Edwards (oriundo de allí) y así se fueron acercando al súper martes, un mano-a-mano entre Obama y Clinton.
El súper martes, que acaba de pasar, Obama ganó 13 estados, Clinton solo 8. Pero lo importante no es ganar estados, sino delegados en los estados, los cuales son repartidos en porcentaje al número de electores. El número clave son 2,025 delegados. Hillary lleva 1,037 y Obama 933, según CNN. Faltan todavía elecciones primarias en muchos estados, y la convención demócrata es hasta Agosto.
Para neófitos. El súper martes no tiene nada que ver con el súper tazón, aunque ahora casualmente quedaron cerquita uno del otro por dos días. Y ambos tuvieron un nivel de audiencia excepcionalmente alto. Yo no vi el súper tazón pero sí estuve al pendiente del súper martes.
En Estados Unidos las campañas tienen que recabar fondos por ellas mismas. Sólo en enero, la campaña de Obama recaudó más de 30 millones de dólares y la de Hillary sólo trece. En lo que va de Febrero, Hillary lleva siete millones, que es lo que recaudó Obama… en 36 horas.
A Obama lo apoyan los Kennedy, Carolina (hija de JFK), Edward, y un hijo de Bobby. A Hillary la apoya toda la maquinaria del partido, su esposo
¿A quién le van? ¿Por qué?
Yo admiro a Barack Obama. Creo que es el mejor líder que ha surgido en una generación completa. Creo que el mundo “está justo de líderes” (á-la-Mecano) y Obama inspira, tiene ideas, piensa en términos de una sola nación, comparado con la estrategia divide-y-vencerás de Billary (despectivamente llamada así por sus detractores, al asumir que el boleto de su candidatura implica que Bill Clinton tendrá un tercer período de gobierno, prohibido por ley, en la Casa Blanca).
Wednesday, February 06, 2008
Cuando el Peje “brincó al tiburón”
¿Un pejelagarto brincando a un tiburón? Pareciera una frase sin sentido o tal vez un halago en forma de metáfora a algún político mexicano de estos tiempos.
De hecho no es ninguna de las dos cosas y me explico a continuación:
El peje sí es el apodo de un político mexicano que era un candidato a presidente y ahora es… bueno básicamente nada, ya que no ocupa cargo público alguno.
La frase “brincó al tiburón” es traducción de jump the shark, que es una frase coloquial americana. Dicha frase viene de una serie de televisión setentera, llamada happy days, la cual fue extremadamente exitosa en sus primeras cuatro temporadas, de principios a mediados de dicha década. La serie entró en declive gradual y los productores, ávidos de conservar audiencia, trataron de hacer algo creativo para resucitar el índice de televidentes. Entonces, el personaje principal en dicha serie, llamado Fonzy, fue llevado a una situación en la que se va a la playa. Para terminar de describir la escena, añadiré que Fonzy - el personaje - era un adolescente de los años cincuenta, con su chamarra de cuero y su peinado de copete.
Fonzy llega a la playa y decide esquiar en el agua. Está esquiando y hay un tiburón acechando, y él, sin inmutarse, sin mojarse la chamarra, sin despeinarse el copete, sólo brinca al tiburón y la escena de esquiar en el agua prosigue, chamarra y copete inmutables. Visto en retrospectiva los fanáticos de happy days usaron ese momento como referencia para marcar el declive de dicha serie.
La prensa comenzó a ampliar el uso de la frase “jump the shark”. Ahora define en general a los programas, a las personas y a los procesos extremadamente exitosos, define la acción específica que ellos han tomado a partir de la cual se puede ver a retrospectiva su declive.
Ahí es donde comienza mi historia del peje. Creo que el peje comenzó a decaer a partir de que no reconoció los resultados legítimos de las urnas en 2006. Pero creo que el peje “brincó al tiburón” la semana pasada, específicamente con la serie de comentarios que le hizo a Ruth Zavaleta, que es la presidenta de la Cámara de Diputados y militante del PRD. Se puede estar en contra o disentir de las posiciones de Ruth Zavaleta, pero independientemente de estar de acuerdo o no, creo que la señora merece respeto. El peje hizo un comentario misógino, diciendo que dejó que el Secretario de Gobernación le agarrara la pierna.
Éste comentario a mí se me hizo el momento definitivo de decadencia de dicho personaje. El momento en el que Ruth le dice que es “un buscapleitos de taberna” y el peje sólo responde con balbuceos. Un comentario desafortunado del peje, sin duda alguna, pero que muestra su lado intolerante, su lado más ultra-conservador en el que piensa que la mujer tiene que estar planchando y lavando en su casa.
Llámenlo como quieran, pero yo creo que el peje brincó al tiburón con la frase de la pierna.
De hecho no es ninguna de las dos cosas y me explico a continuación:
El peje sí es el apodo de un político mexicano que era un candidato a presidente y ahora es… bueno básicamente nada, ya que no ocupa cargo público alguno.
La frase “brincó al tiburón” es traducción de jump the shark, que es una frase coloquial americana. Dicha frase viene de una serie de televisión setentera, llamada happy days, la cual fue extremadamente exitosa en sus primeras cuatro temporadas, de principios a mediados de dicha década. La serie entró en declive gradual y los productores, ávidos de conservar audiencia, trataron de hacer algo creativo para resucitar el índice de televidentes. Entonces, el personaje principal en dicha serie, llamado Fonzy, fue llevado a una situación en la que se va a la playa. Para terminar de describir la escena, añadiré que Fonzy - el personaje - era un adolescente de los años cincuenta, con su chamarra de cuero y su peinado de copete.
Fonzy llega a la playa y decide esquiar en el agua. Está esquiando y hay un tiburón acechando, y él, sin inmutarse, sin mojarse la chamarra, sin despeinarse el copete, sólo brinca al tiburón y la escena de esquiar en el agua prosigue, chamarra y copete inmutables. Visto en retrospectiva los fanáticos de happy days usaron ese momento como referencia para marcar el declive de dicha serie.
La prensa comenzó a ampliar el uso de la frase “jump the shark”. Ahora define en general a los programas, a las personas y a los procesos extremadamente exitosos, define la acción específica que ellos han tomado a partir de la cual se puede ver a retrospectiva su declive.
Ahí es donde comienza mi historia del peje. Creo que el peje comenzó a decaer a partir de que no reconoció los resultados legítimos de las urnas en 2006. Pero creo que el peje “brincó al tiburón” la semana pasada, específicamente con la serie de comentarios que le hizo a Ruth Zavaleta, que es la presidenta de la Cámara de Diputados y militante del PRD. Se puede estar en contra o disentir de las posiciones de Ruth Zavaleta, pero independientemente de estar de acuerdo o no, creo que la señora merece respeto. El peje hizo un comentario misógino, diciendo que dejó que el Secretario de Gobernación le agarrara la pierna.
Éste comentario a mí se me hizo el momento definitivo de decadencia de dicho personaje. El momento en el que Ruth le dice que es “un buscapleitos de taberna” y el peje sólo responde con balbuceos. Un comentario desafortunado del peje, sin duda alguna, pero que muestra su lado intolerante, su lado más ultra-conservador en el que piensa que la mujer tiene que estar planchando y lavando en su casa.
Llámenlo como quieran, pero yo creo que el peje brincó al tiburón con la frase de la pierna.
Tuesday, January 29, 2008
TLC y los gritones mentirosos.
Acaban de entrar en vigor unos de los últimos párrafos del tratado de libre comercio de América del norte (TLCAN, o NAFTA), donde se eliminan los aranceles para todos los productos agrícolas.
Claro que los revoltosos, retrógradas y conservadores de siempre (mal llamados de izquierda, porque, desde la revolución francesa a la fecha se supone que la izquierda ve hacia adelante y la derecha quiere conservar el statu quo) se envolvieron en la bandera para decir frases tan - perdón por mi francés, hablando de revolución francesa - estúpidas como "sin maíz no hay país" y a decir que "somos dependientes de los gringos"
Las cifras nos dicen lo siguiente:
- La producción de maíz ha crecido 20% en los últimos años. Hoy se produce más maíz que cuando entró en vigor el tratado de libre comercio
- Las exportaciones agrícolas han crecido de $2,000 millones de dólares (mdd) en 1984 a $8,500 en 2005. Han crecido 4 veces, mientras que importamos $10,000 mdd al día de hoy. Es verdad, tenemos un déficit como de $1,500 mdd, pero al final de cuentas se más que compensa con los beneficios totales del TLCAN, al tener un superávit total de $75,000 millones de dólares.
- Lo que está desgravandose de aranceles en 2008 realmente es solamente el último 12.5% que faltaba por desgravar a los productos agrícolas. Ya se habían estado desgravando paulatinamente, así que de hecho estamos hablando de solamente un 12 y medio por ciento.
A fin de cuentas, el libre comercio nos ha hecho más prósperos, o cuando menos nos ha hecho menos paupérrimos. Desde el punto de vista de los consumidores, nos pone en la mesa productos más baratos de los que podríamos tener al tener un mercado cerrado. Hay más oferta de productos (variedad, cantidad, calidad) lo que genera competencia y hace que los precios sean menores.
Si no hubiera libre comercio, los productos agrícolas en México serían más caros. Las tortillas serían carísimas, los frijoles, la carne, la leche... todo sería más caro al haber menos disponibilidad de los productos y la misma demanda para los mismos.
Así que en conclusión blogera: el libre comercio ha hecho que crezca la agricultura en México, cuadruplicando las exportaciones (no es poca cosa). Y los consumidores nos hemos visto beneficiados al tener más productos a menor precio.
Facil y sin tanto rollo "masiosare" y de personas que aprovechan cualquier cosita para enrollarse en la bandera y hacer revueltas. Solo son gritones. Y mentirosos. Bien haría la prensa y la opinión pública en tratarlos como tales.
Claro que los revoltosos, retrógradas y conservadores de siempre (mal llamados de izquierda, porque, desde la revolución francesa a la fecha se supone que la izquierda ve hacia adelante y la derecha quiere conservar el statu quo) se envolvieron en la bandera para decir frases tan - perdón por mi francés, hablando de revolución francesa - estúpidas como "sin maíz no hay país" y a decir que "somos dependientes de los gringos"
Las cifras nos dicen lo siguiente:
- La producción de maíz ha crecido 20% en los últimos años. Hoy se produce más maíz que cuando entró en vigor el tratado de libre comercio
- Las exportaciones agrícolas han crecido de $2,000 millones de dólares (mdd) en 1984 a $8,500 en 2005. Han crecido 4 veces, mientras que importamos $10,000 mdd al día de hoy. Es verdad, tenemos un déficit como de $1,500 mdd, pero al final de cuentas se más que compensa con los beneficios totales del TLCAN, al tener un superávit total de $75,000 millones de dólares.
- Lo que está desgravandose de aranceles en 2008 realmente es solamente el último 12.5% que faltaba por desgravar a los productos agrícolas. Ya se habían estado desgravando paulatinamente, así que de hecho estamos hablando de solamente un 12 y medio por ciento.
A fin de cuentas, el libre comercio nos ha hecho más prósperos, o cuando menos nos ha hecho menos paupérrimos. Desde el punto de vista de los consumidores, nos pone en la mesa productos más baratos de los que podríamos tener al tener un mercado cerrado. Hay más oferta de productos (variedad, cantidad, calidad) lo que genera competencia y hace que los precios sean menores.
Si no hubiera libre comercio, los productos agrícolas en México serían más caros. Las tortillas serían carísimas, los frijoles, la carne, la leche... todo sería más caro al haber menos disponibilidad de los productos y la misma demanda para los mismos.
Así que en conclusión blogera: el libre comercio ha hecho que crezca la agricultura en México, cuadruplicando las exportaciones (no es poca cosa). Y los consumidores nos hemos visto beneficiados al tener más productos a menor precio.
Facil y sin tanto rollo "masiosare" y de personas que aprovechan cualquier cosita para enrollarse en la bandera y hacer revueltas. Solo son gritones. Y mentirosos. Bien haría la prensa y la opinión pública en tratarlos como tales.
Tuesday, January 22, 2008
Tres cuartos de punto
Hoy me desperté con la noticia de que la reserva federal de Estados Unidos bajó su tasa de referencia en 75 puntos base, para quedar en 3.5%
¿Qué significa? ¿Y a mí, qué?
Ayer lunes 21, 2008 tal vez sea considerado como el "Lunes negro" de ésta década, así como lo fue algún martes de octubre de 1987 para la década de los ochenta. Las bolsas del mundo se desplomaron entre cinco y siete por ciento, temerosas todas de una inminente recesión en Estados Unidos.
Estados Unidos tiene algunos problemas estructurales, y algunas fortalezas también estructurales. Ahora hablaré de los problemas estructurales que me preocupan.
Los problemas empezaron con los "créditos baratos" para las casas. Las casas comenzaron a sobrevaluarse porque todos querían casas nuevas. Los créditos tenían tasas súper baratas del 5% anual, pero con letras chiquitas que decían que los créditos se ajustarían en Diciembre de 2007 y en Junio de 2008.
Además los créditos se otorgaban sin garantías, casi sólo con ponerle un espejo a la gente en la nariz (para ver si respiraba). Subieron las tasas el año pasado (por allí de Mayo) y comenzaron a dejar de pagar.
El efecto dominó vino cuando resulta que Citibank, Merrill Lynch, y algunos otros bancos habían empacado esos créditos en una envoltura atractiva y los habían puesto en la bolsa de valores, como un instrumento de deuda con atractivos rendimientos. A la hora en que nadie pudo pagar, los bancos comenzaron a reportar pérdidas billonarias (Van $100 miles de millones de dólares en pérdidas, se esperan más)
Total, hay gente en Estados Unidos que aprovechó los créditos para hipotecar su casa y gastarse el dinero. Ahora que los créditos están subiendo en interés, dejan de pagar el crédito, y dejan de gastar para así poder pagar.
De hecho hoy estaba viendo una gráfica en la que indica el porcentaje de deuda promedio de cada hogar americano en relación a sus activos (activos por $100, tiene deuda de $10 su relación es del 10%)... La relación activos-ingreso es ahora del 130% (tienen$100, deben $130). Esto no es sustentable en el largo plazo y corregirlo va a tomar tiempo y mucho esfuerzo.
Lo que creo que viene: Va a bajar más la bolsa, porque se van a seguir reportando pérdidas, creo que va a bajar en México como a los 23,000 puntos, en Estados Unidos tal vez el Dow Jones llegue a los 11,000 y va a haber recesión éste año...
Correcciones de los excesos de los mercados, que no se pudieron y no se supieron y tampoco quisieron autorregularse. Y correcciones para los consumidores norteamericanos, que ahora tendrán que ahorrar más y gastar menos. Además la estúpida guerra en Irak que lleva gastados $2 TRILLONES de dólares.
Lo interesante va a ser ver si en México nos da pulmonía con el resfriado americano, o si salimos medio bien librados.
¿Qué significa? ¿Y a mí, qué?
Ayer lunes 21, 2008 tal vez sea considerado como el "Lunes negro" de ésta década, así como lo fue algún martes de octubre de 1987 para la década de los ochenta. Las bolsas del mundo se desplomaron entre cinco y siete por ciento, temerosas todas de una inminente recesión en Estados Unidos.
Estados Unidos tiene algunos problemas estructurales, y algunas fortalezas también estructurales. Ahora hablaré de los problemas estructurales que me preocupan.
Los problemas empezaron con los "créditos baratos" para las casas. Las casas comenzaron a sobrevaluarse porque todos querían casas nuevas. Los créditos tenían tasas súper baratas del 5% anual, pero con letras chiquitas que decían que los créditos se ajustarían en Diciembre de 2007 y en Junio de 2008.
Además los créditos se otorgaban sin garantías, casi sólo con ponerle un espejo a la gente en la nariz (para ver si respiraba). Subieron las tasas el año pasado (por allí de Mayo) y comenzaron a dejar de pagar.
El efecto dominó vino cuando resulta que Citibank, Merrill Lynch, y algunos otros bancos habían empacado esos créditos en una envoltura atractiva y los habían puesto en la bolsa de valores, como un instrumento de deuda con atractivos rendimientos. A la hora en que nadie pudo pagar, los bancos comenzaron a reportar pérdidas billonarias (Van $100 miles de millones de dólares en pérdidas, se esperan más)
Total, hay gente en Estados Unidos que aprovechó los créditos para hipotecar su casa y gastarse el dinero. Ahora que los créditos están subiendo en interés, dejan de pagar el crédito, y dejan de gastar para así poder pagar.
De hecho hoy estaba viendo una gráfica en la que indica el porcentaje de deuda promedio de cada hogar americano en relación a sus activos (activos por $100, tiene deuda de $10 su relación es del 10%)... La relación activos-ingreso es ahora del 130% (tienen$100, deben $130). Esto no es sustentable en el largo plazo y corregirlo va a tomar tiempo y mucho esfuerzo.
Lo que creo que viene: Va a bajar más la bolsa, porque se van a seguir reportando pérdidas, creo que va a bajar en México como a los 23,000 puntos, en Estados Unidos tal vez el Dow Jones llegue a los 11,000 y va a haber recesión éste año...
Correcciones de los excesos de los mercados, que no se pudieron y no se supieron y tampoco quisieron autorregularse. Y correcciones para los consumidores norteamericanos, que ahora tendrán que ahorrar más y gastar menos. Además la estúpida guerra en Irak que lleva gastados $2 TRILLONES de dólares.
Lo interesante va a ser ver si en México nos da pulmonía con el resfriado americano, o si salimos medio bien librados.
Wednesday, January 16, 2008
Coches, calles, metros y otros bichos
Hola...
Mi ciudad adoptiva - Guadalajara - está muy fea últimamente
Trabajo como a 22 km. de la casa. Antes hacía el recorrido en 30 minutos, máximo. Ahora lo recorro, de ida, en cuarenta y cinco minutos, y de regreso en una hora. Hay muchos miles de coches más de los que había apenas hace un año.
Me puse a investigar, a nivel país han entrado en los últimos dos años un total de dos millones y medio de coches "chocolates" (legalizados y todo, de acuerdo a la ley de 2005 que permite legalizarlos). Aparte se venden en el país un millón de coches nuevos cada año.
Pon tres millones y medio de coches en caminos de hace 40 años y tendrás calles, avenidas, periféricos, demasiado llenos.
Ni una avenidita de más en Guadalajara, y claro, fraccionamientos y coches y más coches. El plan B (mientras estoy viendo acá frente a mi escritorio un mapa de Barcelona) es un transporte público súper eficiente, rápido, limpio, seguro, con cobertura amplia - como el de Barcelona - pero pues la apuesta ha sido hacia llenar las calles de coches. Aparte ni quien se suba a los camiones ¿cierto?
Mis soluciones - con riesgo de ser tildado de neo-nazi - son facilitas:
1. Cero tenencia, pero..
2. Que el litro de gasolina cueste $15 pesos. A Euro el litro, como en Europa. A ver si se atreven a sacar sus coches chocolates contaminantes y gastadores de gasolina a la calle tan seguido.
Así si tengo Hummer pago mucho porque tengo con qué. Y si tengo una camioneta 1995 de 8 cilindros, "importada" (chocolata) y no sé manejar ahorrando gasolina, o cambio de coche o alimento a la camioneta o a mis hijos (o camino y bajo la panza).
3. No estoy en contra de importar coches usados, pero debería de haber reglas súper estrictas de emisión de contaminantes. Y que la tenencia sea de cero para coches de 0 a 10 años de viejos. De 11 años de viejos para adelante, una tenencia estratosférica ($10,000 por coche) como impuesto a la contaminación.
4. Escuelas públicas y privadas con obligación de tener transporte escolar bueno, bonito, seguro e incluido en el costo de la colegiatura.
5. Reglas en las que pueda demandar al municipio si por culpa de algún bache se me descompone el coche.
6. Metro, camiones y tranvías seguros.
Es un pliego petitorio algo utópico, imagínense, los izquierdosos y demás reclamando que "el pueblo merece una gasolina barata" y shalalá. Y "que la importación de autos para el pueblo no puede ser detenida con normas arbitraaarias"...
Espero que algún día agarremos la onda y no nos pongamos más que del lado de la productividad, de la belleza urbana y del medio ambiente para exigir mejores regulaciones en materia de transporte.
Buenas noches mi querido México. Saludos. Esteban
Mi ciudad adoptiva - Guadalajara - está muy fea últimamente
Trabajo como a 22 km. de la casa. Antes hacía el recorrido en 30 minutos, máximo. Ahora lo recorro, de ida, en cuarenta y cinco minutos, y de regreso en una hora. Hay muchos miles de coches más de los que había apenas hace un año.
Me puse a investigar, a nivel país han entrado en los últimos dos años un total de dos millones y medio de coches "chocolates" (legalizados y todo, de acuerdo a la ley de 2005 que permite legalizarlos). Aparte se venden en el país un millón de coches nuevos cada año.
Pon tres millones y medio de coches en caminos de hace 40 años y tendrás calles, avenidas, periféricos, demasiado llenos.
Ni una avenidita de más en Guadalajara, y claro, fraccionamientos y coches y más coches. El plan B (mientras estoy viendo acá frente a mi escritorio un mapa de Barcelona) es un transporte público súper eficiente, rápido, limpio, seguro, con cobertura amplia - como el de Barcelona - pero pues la apuesta ha sido hacia llenar las calles de coches. Aparte ni quien se suba a los camiones ¿cierto?
Mis soluciones - con riesgo de ser tildado de neo-nazi - son facilitas:
1. Cero tenencia, pero..
2. Que el litro de gasolina cueste $15 pesos. A Euro el litro, como en Europa. A ver si se atreven a sacar sus coches chocolates contaminantes y gastadores de gasolina a la calle tan seguido.
Así si tengo Hummer pago mucho porque tengo con qué. Y si tengo una camioneta 1995 de 8 cilindros, "importada" (chocolata) y no sé manejar ahorrando gasolina, o cambio de coche o alimento a la camioneta o a mis hijos (o camino y bajo la panza).
3. No estoy en contra de importar coches usados, pero debería de haber reglas súper estrictas de emisión de contaminantes. Y que la tenencia sea de cero para coches de 0 a 10 años de viejos. De 11 años de viejos para adelante, una tenencia estratosférica ($10,000 por coche) como impuesto a la contaminación.
4. Escuelas públicas y privadas con obligación de tener transporte escolar bueno, bonito, seguro e incluido en el costo de la colegiatura.
5. Reglas en las que pueda demandar al municipio si por culpa de algún bache se me descompone el coche.
6. Metro, camiones y tranvías seguros.
Es un pliego petitorio algo utópico, imagínense, los izquierdosos y demás reclamando que "el pueblo merece una gasolina barata" y shalalá. Y "que la importación de autos para el pueblo no puede ser detenida con normas arbitraaarias"...
Espero que algún día agarremos la onda y no nos pongamos más que del lado de la productividad, de la belleza urbana y del medio ambiente para exigir mejores regulaciones en materia de transporte.
Buenas noches mi querido México. Saludos. Esteban
Tuesday, January 15, 2008
"No te dejes, Chucho"
Esta frase la pronunció Felipe Calderón la semana pasada, a pregunta de la prensa "¿Qué va a hacer con las movilizaciones en contra de la reforma energética que está organizando Andrés López?"... pregunta con jiribilla, sin duda, hecha ex profeso para subir al ring a Felipe con Andrés.
Como contexto, Felipe Calderón estaba justamente hablando acerca de la importancia de abrir Pemex en particular, y la industria de la energía en general, a diferentes tipos de inversión privada. No es privatizar - lo dijo y lo dijo bien - es permitir coinversiones.
En fin, me imagino que los reporteros callaron, afinaron sus micrófonos y se dispusieron a apuntar la nota. Felipe Calderón respondió volteando a ver a Jesús Reyes-Heroles (director de Pemex), diciéndole "no te dejes, Chucho". Bajó el nivel del debate de las protestas de Andrés Manuel a nivel de Dirección General de Pemex, que es donde el debate se debe dar.
Muy inteligente saber escoger las batallas, ¿no? Pelear por las cosas que valgan la pena, y el resto de los pleititos e infiernitos delegarlos al nivel que corresponden.
Buenas tardes desde Guadalajara.
Como contexto, Felipe Calderón estaba justamente hablando acerca de la importancia de abrir Pemex en particular, y la industria de la energía en general, a diferentes tipos de inversión privada. No es privatizar - lo dijo y lo dijo bien - es permitir coinversiones.
En fin, me imagino que los reporteros callaron, afinaron sus micrófonos y se dispusieron a apuntar la nota. Felipe Calderón respondió volteando a ver a Jesús Reyes-Heroles (director de Pemex), diciéndole "no te dejes, Chucho". Bajó el nivel del debate de las protestas de Andrés Manuel a nivel de Dirección General de Pemex, que es donde el debate se debe dar.
Muy inteligente saber escoger las batallas, ¿no? Pelear por las cosas que valgan la pena, y el resto de los pleititos e infiernitos delegarlos al nivel que corresponden.
Buenas tardes desde Guadalajara.
Monday, January 14, 2008
2008
Hola, mi primer post anual. Espero poner posts más seguido
Hoy fui a sacar la visa de Estados Unidos. No sé por qué, aunque sea un hecho que me van a dar la visa, espero con ansias la cita en el consulado y llego hecho un manojo de nervios.
Ya después comienza la entrevista, cambian a inglés y en dos minutos y sin mayor trámite, salgo del consulado con visa nueva.
El ambiente en el país es de una tensa calma. Por un lado el gobierno que está tratando de aventar para adelante la reforma energética y por el otro lado los izquierdosos que están haciendo ruido por "el alza de los precios" y "la privatización de PEMEX". Soy optimista o realmente ya aburren estos tíos, encabezados por su peje mayor. Espero que realmente aburran a las personas y no causen mayor alboroto. Aunque bueno, en éste país la constante es el cambio y la novedad de cada día.
- Por un lado tenemos a los pejefans que están apostando a que Estados Unidos se desacelere y que nuestra economía (estancada por no haber hecho la tarea - reformas económicas - hace diez años) decrezca y haya algún indicio de inestabilidad macroeconómica para ponerse a gritar y desgarrrrrarse las vestiduras. Le apuestan a que, si esto pasa, mucha gente se subirá al carril de "no a la privatización de PEMEX" y esos enjuagues varios.
- Y por el otro lado tenemos a un gobierno que sabe lo que quiere y que vino a ponerle orden a esto, y a hacer que la rueda avance... Claro, no puede ponerse a poner orden en tooodo de un jalón porque, estamos hechos tanto relajo, que se desbalancean los delicados equilibrios. Así que yo veo que vamos por reformas energéticas, reforma de la justicia, consolidar la reforma fiscal y sacar el mejor partido de la electoral. La otra prioridad es poner al crimen organizado en modo de defensa. No veo que sea ahorita prioridad atacar a los monopolios públicos, privados y sindicales, porque tal vez sería jugar en demasiadas pistas.
Deshilado... hay elecciones en Estados Unidos... McCain, Obama, la Sra. Clinton, Romney, Huckabee, Guliani o Edwards? Como yo digo: Mira yo ni voy a votar, los estadounidenses escogerán al mejor presidente que ellos puedan escoger, lo escogerán porque verán en él (o en ella) las cualidades que los sigan, como pueblo, representando y buscarán un lider para estos tiempos economica como políticamente inciertos y de grandes cambios.
Abróchense sus cinturones, va a ser un año de retos
Saludos.
Saturday, July 14, 2007
Mi diario, en línea
Buena idea la de muchos amigos míos, dejar evidencia de sus vidas, su manera de pensar y su manera de vivir en este siglo.
Hoy estoy triste, extraño muchísimo a mis hijos, que se fueron a Cancún con su mamá. Acá estoy feliz con Marisol, nos la hemos pasado muy padre, pero eso no me quita los "puntitos negros" que significa no ver a mis hijos.
Hoy estoy triste, extraño muchísimo a mis hijos, que se fueron a Cancún con su mamá. Acá estoy feliz con Marisol, nos la hemos pasado muy padre, pero eso no me quita los "puntitos negros" que significa no ver a mis hijos.
Subscribe to:
Posts (Atom)