Acabo de leer un post en el blog (post en blog, vaya pochismo) de mi amigo Alex Barragán, con el que puedo o no estar de acuerdo, pero siempre trato de llevar una discusión civilizada.
Las posiciones irreductibles, maximalistas, seudo-nacionalistas, y mal informadas no pueden llevar sino a un alejamiento de la razón. Entendiendo como razón aquélla época de Voltaire y Rousseau, hace un buen par-y-tantito-más-de-siglos en la que se dejó el pensamiento dogmático a favor de un pensamiento basado en la sola discusión de ideas.
Ideas que generan progreso, ideas que han llevado a la abolición de la esclavitud, o al crecimiento más grande en la riqueza del orbe. A la reducción más acelerada de la pobreza en el mundo y a algunos problemas nacidos a raíz del “progreso” pero que sin duda encontrarán solución en la mente y en la razón.
Algunas joyas de las personas que, movidas por un sincero afán de buscar el bienestar común, dicen, escriben y piensan cosas basadas más en los dogmas que en la razón. Más en los riñones que en el cerebro. Y como los dogmas no admiten razón, realmente mi argumento razonado espera encontrar oídos sordos, pero mi mente estará un poquito más despejada (y des-pejada).
A: “Modificar el aspecto tributario de Pemex para que pueda hacer inversiones, ampliar infraestructura y contribuir al gasto público con el 100% de lo que se extraiga”.
E: Lo siento, no me dan las cuentas. ¿Quieres que Pemex siga contribuyendo como hasta ahora y además que tenga dinero para invertir? ¿Van a traer a cierto mesías a repartir el pescado y el pan? Según tengo entendido, eso se hizo una vez, y lo hizo una sola persona. Y es competencia de la fe, no de la razón.
A: “Estamos en una época histórica donde el negocio del petróleo además de ser una fuente de riquezas inmensas, implica un poder político mundial”.
E: De acuerdo a datos, llegamos como unos 120 años tarde a la fiesta. Rockefeller ha sido la persona más rica que ha existido en la historia, y eso fue gracias al petróleo, y fue en 1890. Pero, además, Rockefeller, en los años 20 del siglo pasado, tuvo que dividir su empresa en unas 5 o 6 más chicas, porque el gobierno de Estados Unidos le ordenó disolver su monopolio. ¡Monopolio! Como Pemex, o como el juego de mesa.
A “Bartlett dice que el FMI ha presionado para ceder recursos naturales a la IP”.
E: ¿Barlett? Déjame ver. Secretario de Gobernación con Miguel de la Madrid; Secretario de Educación con Salinas; Gobernador de Puebla (antecesor de Melquíades Morales y de Mario Marín). OK, lo escucho… sólo que no sé qué puede aportar el señor que inventó las caídas del sistema (y que perfeccionó el PRD en 2008). Y su impresionante currículum conservador ¿servirá de algo?
Mi conclusión minimailsta sobre este asunto de Pemex:
- Le pagamos a los políticos para que se pongan de acuerdo. Los elegimos y es su deber ponerse de acuerdo, como es mí deber pagar impuestos y ser buen ciudadano.
- No creo en los monopolios. Por eso creo que Pemex debe tener competencia. Debe ya sea asociarse con algunos (para extraer petróleo), ya sea competir con otros (para vender gasolina).
- No creo tampoco en que le di, con mi voto, derecho a un gobierno, al que sea, que explote a perpetuidad y en exclusividad un bien que es de todos.
- Para mí, el que un bien sea de todos, significa que coloquen acciones de Pemex en la bolsa, para que realmente seamos dueños de nuestro petróleo. Si en vez de que Chuchita hubiera “dado su máquina de coser (y de cocer) a Lázaro Cárdenas hubiera comprado una acción de Pemex, tal vez hoy sería rica.
- Creo en la reforma del artículo 27, para que el petróleo y cualquier cosa de este país sea del estado, pero que pueda concesionarla al mejor postor y por ende al mejor pagador de impuestos.
- También pienso y estoy convencido que el gobierno es el peor administrador. El gobierno puede y debe ser un buen regulador, pero no sabe administrar. Ejemplos sobran: La Unión Soviética, Luz y Fuerza del Centro (¿sabes que el gobierno la subsidia con 40 mil millones de pesos al año?)
- El gobierno, con su poder, puede y debe proveer educación, salud y justicia. Y la manera de hacerlo es teniendo dinero. Y tiene dinero recabando impuestos. No yendo a explotar los mercados de manera monopólica. ¡No! Eso es como meterle la mano a un pastel y quererlo para ti solito. La manera como el gobierno obtiene impuestos es cobrando a un gran mercado de pasteles una tajada chiquita. Entre más pasteles, más tajadas.
- Pemex importa el 40% de la gasolina que vende; Y que mucho de lo que importa de gasolina es producido en una planta de Texas, la cual tiene como socios a Pemex… y a Shell.
- Creo que no se podrá reformar el artículo 27, y no se podrá poner a Pemex a competir. Tal vez se logre asociar a Pemex con otras empresas, y tal vez se logre abrir la refinación, aunque no la venta directa de gasolina. Eso es negociar y eso es ponerse de acuerdo. Lo deseable y lo posible convergen en una reforma, que no será la mejor, pero será la posible en éste momento.
- Hay gente que quiere que creamos que cualquier reforma es nociva. Que lo único que hay que hacer es “dejarle más dinero a Pemex”. Ajá. Y descobijar al presupuesto. Por más que dejáramos de pagar sueldos a la burocracia, o subsidiar Luz y Fuerza, la cobija no alcanza para todo. Es una realidad que ni en los surrealismos más Dalicianos se puede obviar.
Por último. Tomemos las experiencias de los otros países:
Repsol es una compañía española que hace 20 años era una ineficiente empresa de gobierno. Comenzó su proceso de privatización en 1989 y ahora es una empresa privada (la número 10 del mundo, y sin ser España una potencia energética) y la villana favorita de los narcisistas-leninistas. La economía funciona igual aquí o en Irlanda o en Chile o en España. Permítele al mercado actuar y logrará que la economía crezca, que el pastel se haga más grande, que haya más pasteles para repartir. No son los empleos. Es la inversión, los empleos, los impuestos y la innovación que se logra.
Si un triunfador, como Repsol es el villano de los narcisistas-leninistas, creo que el mercado no puede estar tan equivocado.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
1 comment:
Los monopolios son terribles... Incluso cuando se tratan de "la razón". Ahora resulta que tus ideas son las "razonadas", y las mías, las "pensadas con el riñón".
De acuerdo. Despues de todo es sólo tu opinión. Pero la mía es que yo, fácilmente, podría usar ese mismo argumento a mi favor y tampoco podrías demostrarme que me equivoco... Ni aunque compares a Voltaire con Calderón. (ja!)
E: Lo siento, no me dan las cuentas. ¿Quieres que Pemex siga contribuyendo como hasta ahora y además que tenga dinero para invertir? ¿Van a traer a cierto mesías a repartir el pescado y el pan? Según tengo entendido, eso se hizo una vez, y lo hizo una sola persona. Y es competencia de la fe, no de la razón.
A: ¿Tienes idea del tamaño que ha resultado el concepto de "excedente petrolero" en los últimos 8 años? Ese dinero no está presupuestado, así que ADEMÁS de cumplir con su responsabilidad con el fisco, genera otra suma -casi el doble, cuando se calcula un precio de 48 dólares y se vende en 90- y de esa lana no se ha sabido dónde se la han untado los últimos dos presidentes. Si no te "dan las cuentas", es porque no tienes idea -ni yo tampoco- del tamaño del negocio que es Pemex. Pero agrega a tu ecuación ese dato del excedente.
E: De acuerdo a datos, llegamos como unos 120 años tarde a la fiesta. Rockefeller ha sido la persona más rica que ha existido en la historia, y eso fue gracias al petróleo, y fue en 1890. Pero, además, Rockefeller, en los años 20 del siglo pasado, tuvo que dividir su empresa en unas 5 o 6 más chicas, porque el gobierno de Estados Unidos le ordenó disolver su monopolio. ¡Monopolio! Como Pemex, o como el juego de mesa.
A: No sé a qué horas de la fiesta sean estas, pero lo más seguro es que la fiesta se esté acabando, igual que el petróleo. Y cuando la crisis sea más severa, no sólo se invadirá Irak en nombre de la democrácia, sino todos los países que tengan yacimientos... Y sí, sé de Rockefeller. En condiciones MUY diferentes al contexto actual... y claro que se dividió, por ser una empresa privada, y no Estatal.
E: ¿Barlett? Déjame ver. Secretario de Gobernación con Miguel de la Madrid; Secretario de Educación con Salinas; Gobernador de Puebla (antecesor de Melquíades Morales y de Mario Marín). OK, lo escucho… sólo que no sé qué puede aportar el señor que inventó las caídas del sistema (y que perfeccionó el PRD en 2008). Y su impresionante currículum conservador ¿servirá de algo?
A: Dime quién dice lo contrario, y apuesto que su reputación será igual de fácil de pisotear. Lo haya dicho él o quien fuera, te suena descabellado? No lo crees por el contenido de la idea o porque lo dice ese tipo? Además no es el único que lo dice. Viste el último documental que puse en mi post? Sólo revisa quién está detrás del FMI y no te sorprenda encontrar a las petroleras -privadas- más grandes del mundo... Quién quieres que te lo diga?
Respecto a tu conclusión minimalista:
- Que se pongan de acuerdo? Aunque sea parando esa reforma? Esa es la forma en que YO quiero que se pongan de acuerdo.
- Compartir la renta del petróleo, abriendo competencia, no nos traerá ningún beneficio. Salvo a los inversionistas extranjeros. O dime cómo te beneficia eso a tí? y a los demás mexicanos? Sin embargo, creo que si se podría SUBCONTRATAR, pero no ceder la explotación.
- Si en la época de Cárdenas, o en la de Calderón, se vendieran las acciones de PEMEX, igual limitas el beneficio a los muchos o pocos, que pudieran comprar tal acción. Deveras es muy complicado que puedas ver el beneficio que tenemos los mexicanos? Ya sé que tú no usas los servicios públicos, pero, perdona que sea tan egoísta, pero hay MILLONES que sin necesidad de comprar una acción, tenemos educación y salud gratuita, entre otras monerías, pues. Además eso está GARANTIZADO para que TODOS, los nuevos y los viejos se aprovechen de ese beneficio, sin tener que COMPROBAR con un título la propiedad. En tu lugar, si no sabes qué hacer con tu dinero, compra acciones de empresas que sí estén en venta. (Es una ventaja del libre mercado, no te estanques queriendo comprar acciones de una empresa, según tú, quebrada).
- Ningún "Mejor" pagador, podrá pagar una mejor renta que si nosotros mismos sacamos el petróleo. Suena lógico o lo explico?
- "El gobierno no sabe administrar"? Así? tajante? Y con ejemplos? Y si eligieras gobernantes honestos? Unos que prometan quitar la corrupción? Unos, digamos, "con las manos limpias"?
- No entiendo lo de la mano en el pastel, pero tienes razón con lo de los impuestos... pero si el gobierno es tan inútil para recabar, y su única opción es subir los impuestos, pues tener una máquina de dinero como pemex bastante paro nos hace, no?
- Si Pemex no invierte no es por falta de recursos, sino por falta de un marco regulatorio. Cada refinería o planta, se maneja como proyecto de campaña del gobernante en turno, no como parte estratégica de la compañía. En otras palabras, se invierte, cuando al presidente se le hincha un güevo, y con los excedentes, deberíamos estar haciendo eso, desde el gobierno de Fox: Más refinerías, más pozos, más empleos, como si fuera un negocio... ¿Por qué no lo han hecho? Gran misterio.
Fantástico ejemplo el de Repsol.
A mí tambien me daría muchísimo gusto ver a Pemex o a cualquier empresa que extraiga petróleo mexicano en el top5. Pero con el puro orgullo y un porcentaje de sus ganancias que aporte al fisco, no se paga la educación de los niños más pobres.
Y no es "la villana" por pura onda. Es la compañía que ha hecho tratos ilícitos y abusivos con nuestras empresas. Porque compra gas en Perú a 6, y se lo vende a México en 21. Y qué crees? Esos márgenes absurdos, ni siquiera le hacen un bien a la sociedad española... De nada te servirá tener un gigante en el petróleo si sólo beneficia a una persona.
(http://www.jornada.unam.mx/2008/04/02/index.php?section=politica&article=003n1pol)
Quizá tú estarías contento con eso. Yo no. Y quizá de ahí parten las diferencias. Supongo que me consideras "narcisista-leninista", la verdad sólo estoy pensando como si pemex fuera mía.
Si tuvieras un MUY BUEN negocio, por más mal administrado que sea, pero que te da de comer, por qué razones habría de deshacerse de él?
La diferencias, Esteban entre los que piensan como tú, y los que pensamos como yo, difícilmente podrán llegar a un acuerdo. Aceptémoslo. Tú quieres que Pemex sea un Repsol, yo quiero que siga siendo Estatal, pero eficiente; Tú quieres que compita, -para satisfacer a no sé quién-, yo quiero que aprovechemos la condición monopólica y resolvamos los temas de la pobreza; Parece que para tí es más importante que una familia sea millonaria gracias al petróleo mexicano, yo quiero que siga habiendo escuelas públicas... cada vez más. De eso se trata la discusión. Y no veo cómo mi forma de pensar viene de los riñones o de los güevos, y no la tuya... o no veo cómo Voltaire no podría estar tambien de acuerdo conmigo. Aceptemos que tenemos formas diferentes de pensar.
Pídele a Jorge Vergara que acepte que el América es el mejor equipo de México.
Pd. Tus palabras no encontrarán -al menos en mí- oídos/ojos sordos. Te agradezco que escribas, por que cada vez que te leo, me convenzo de que no cambiaré mi forma de pensar.
Post a Comment