Érase un país generoso... y uno mezquino

Hace 4 años fui a Nueva York, y en el aeropuerto compré la Newsweek de la última semana de Agosto de 2004.

En ella había un reportaje de un senador desconocido de Illinois, el cual había dado un discurso en la convención demócrata para nominar a John Kerry como candidato a presidente por el partido demócrata. El candidato perdió, el discurso del joven senador de Illinois, en el que hablaba de unidad, de cambio, de visión a futuro persistió.

Hoy ese candidato que hace 4 años me llamó la atención, es el presidente electo de Estados Unidos. El candidato más improbable, un nombre raro, un afroamericano, un hijo de mamá blanca y papá inmigrante. Pero con una gran visión de país, con una visión de unidad y una visión de cambio. Con una estrategia y un plan perfectamente ejecutado.

Su rival, un republicano, salió en la pantalla chica antes que él para reconocer el triunfo. Con grandeza y sin mezquindades. Lo apoyó y unió al país.

Acá, al mismo tiempo, estaba sucediendo un accidente. El segundo de a bordo del poder ejecutivo federal de nuestro país, murió en un accidente aéreo en pleno corazón de la capital de México.

Y pensé en la mezquindad de aquellos que lo criticaron. No por sus ideas o por su manera de hacer las cosas, sino solamente por su "dudoso origen". Pensé en la mezquindad de los que no reconocen a nuestro gobierno (que ganó en las urnas) y en la mezquindad de los que niegan a nuestro gobierno reconocimiento por su esfuerzo contra el crimen organizado.

Y seguí pensando en lo grandioso que puede ser un país generoso, un país que no niega oportunidades y que tiene a su primer afro-americano como presidente electo, no discriminándolo ni por su color, ni por ser hijo de extranjero. Reconociendo sus virtudes intelectuales y reconociendo su capacidad de negociar y de llegar a acuerdos.

Y en lo mezquino que puede ser otro país que no puede ver el éxito ni puede reconocer el talento. En el que ser mexicano hijo de padre extranjero es motivo de ataque y de linchamiento en la "plaza pública" (zócalo y la de Granados Chapa). Un país mezquino en el que no importan las virtudes inherentes en la persona, no importa la capacidad de negociar, la capacidad de llegar a acuerdos, de lograr que las cosas sucedan, que importa más "la formita pendeja" que el fondo de los asuntos. Un país en el que no importa ser el mejor de la clase, el más preparado, el de las mejores ideas, sino el más grillo, el que puede mover a más gente a plantarse en Reforma y a impedir el progreso.

Una diferencia abismal. Como abismal es la diferencia de PIB per cápita. Como abismal es la diferencia en la generación de riqueza y de oportunidades.

Y pues tal cual. Un 4 de Noviembre de contrastes. La luz en una tez oscura. La oscuridad en un país que podría ser brillante como el sol.

Érase una crisis

29 de Septiembre de 2008. Lunes negro - reloaded

La crisis que aqueja a los mercados es una crisis de crédito.

Crédito, del latín creditum. Creer en algo o en alguien.

Hoy los miembros del congreso de Estados Unidos, los cuales realmente representan a sus electores, rechazaron la propuesta de George W. Bush (W. para los cuates, que no le quedan muchos, por cierto), para hacer un paquete de salvamento por 700 mil millones de dólares (algo así como el 5% del Producto Interno Bruto de Estados Unidos).

Este paquete de salvamento iría a absorber deudas incobrables de los bancos americanos. No se aprobó por falta de crédito. No porque los 700 mil millones no tengan respaldo, sino porque los electores ya no le creen:

Ni a las instituciones financieras, esas que con el poder de tu firma te dieron crédito para comprar casa (o endeudarte con tu tarjeta de ídem), ni al gobierno de Estados Unidos. El mismo que dijo que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, ese que dijo que los mercados (que sucumben a la avaricia) deberían dejar de regularse. Ese mismo gobierno de W. que dijo que no pasaba nada hace un año, cuando había señales de que había un problema.

La mitad de los norteamericanos tiene su dinero invertido en acciones. Acciones de compañías que ahora ya no existen... Merryl Lynch, Washington Mutual, Lehman Brothers, Wachovia. Compañías financieras que invirtieron sus pasivos en activos súper riesgosos, derivativos de deuda dependientes de deuda pagadera de hipotécas imposibles de pagar.

El mundo la tiene súper difícil. Resulta que Estados Unidos tiene gastos de al menos un trillón de dólares en dos guerras no-ganables (Irak y Afghanistán). Tendrá gastos de otro trillón de dólares en el rescate de estos bancos. Y otro trilloncito que ha transferido a naciones belicosas, como Rusia y Venezuela, en costos súper altos de petróleo. Compra petróleo y transfiere el dinero de los americanos a naciones que odian a los americanos y al mejor sistema creado por el hombre: el capitalismo. Tres trillones

Tres tristres trillones tragaban trigo en un trigal. Tres trillones es el 20% del producto interno bruto de Estados Unidos. No hay manera de recuperar ese dinero y recuperarse de la crisis si no es amarrándose el cinturón.

Y si Estados Unidos se amarra el cinturón, que lo hará, algunos nos vamos a poner morados.

Lo que nuestros abuelos nos contaban acerca de la depresión de 1929 lo viviremos en la depresión de 2009.

Hasta que volvamos a creer. Hasta que vuelva a haber crédito. Hasta que creamos otra vez en las instituciones y los bancos vuelvan a soltar dinero con crédito. Esperemos que prudentemente.

El mundo necesita crédito. Para desarrollar nuevas fuentes de energía y no depender de los belicosos para llenar el tanque del coche. Para desarrollar las tecnologías que lograrán crear más comida con menos recursos. Para que la innovación encuentre un camino para expresarse y ser la más poderosa arma de desarrollo del hombre.

La década de 2008 a 2018 será la década perdida. O será la década en la que los hombres volvimos a reconstruir el crédito para volver a creer en el poder del capitalismo y del desarrollo de la capacidad individual para hacer cosas maravillosas.

Estos 10 años (tal vez poquito menos) serán una época de grandes retos y de grandes oportunidades. Al final espero que el mundo no caiga en otra Edad Media. Depende del poder del mercado y del poder de las personas para volver a creer y para lograr que vuelvan a tener crédito. Unas en las otras.

Abróchense sus cinturones, se esperan turbulencias.

Érase una marcha

Mi hermosa esposa, mis bellisimos hijos y yo acabamos de llegar de la marcha contra la inseguridad, capítulo Guadalajara...

¿De qué sirve manifestarnos? Creo que la marcha, aunque fue silenciosa, dijo muchas cosas. Me sorprendió lo apolítico de la marcha, ningún discurso, ningún orador. Ningún camión con acarreados.

Vi a personas de todos los estratos sociales. Indígenas, obreros, campesinos, estudiantes, profesionistas, amas de casa. Para que luego no digan que fue "una marcha de gente 'bien'" (¿al decir eso implicarán que hay "gente mal"?)

¿Qué pedimos? nada fuera de lo común, nada complicado: Vivir seguros. Dos palabras tan fáciles que resultan muy difíciles en nuestro querido país. Porque jamás, en 70 años de dictadura y en 8 de democracia, hemos tenido el 'andamiaje político' para vivir seguros. De hecho no sabemos lo que es vivir seguros.

Alcanzar nuestra seguridad lo veo tan fácil que resulta casi imposible;

En mi opinión la política es un club desconectado de la vida diaria de los ciudadanos. La política se maneja como un club de Tobi en el que se pelean, se contentan, se abrazan, hablan, dicen que hacen, hacen que dicen y hacen como que ven. Se limitan a tocar la puerta a la ciudadanía cada 3 años o 6 años para jugar a las sillitas. El "huesito" y "salir peinados en la foto" son prioridad. Ser lambiscón con el de arriba, usar al de abajo. Pero la política es un club allá arriba, desconectado de la vida real. Allá no hay inflación ni desaceleración económica ni cambio climático ni urgencia alguna. México es un cuadro estático que sirve como escenografía para seguir jugando a las sillitas.

Los ciudadanos, por acá a nivel de cancha, nos limitamos a votar 'por costumbre'. No exigimos cuentas, a veces nos frustramos pero vemos por nuestro cachito. Si tengo un amigo que tiene un amigo y consigo un pedacito de presupuesto, o una placita chiquita en una institucioncita de gobierno soy feliz. Si consigo un permisito chiquito para explotar un cachito de terreno aunque sea ilegal, "ya la hice". Y así estamos egoistamente centrados en vivir el día y vivir al día. Que no me den, que me pongan donde hay, (y que me quiten lo menos posible)... yo, yo y yo...

Esta desconexión, casi esquizofrénica de nuestro país es insustentable. Entre esas dos capas que no se hablan, que no se comunican y que no se relacionan se cultiva la impunidad, como hongo que crece en la oscuridad de las grietas, que es lo que hay entre estos dos Méxicos.

¿Qué hacer? podríamos comenzar con un par de cosas. Tan sencillas que parecen imposibles:

1. Hacer los cambios necesarios para permitir la reelección de diputados, senadores y presidentes municipales... ¿en qué cambia esto las cosas? ¡Fácil! En que los diputados, senadores y presidentes municipales ahora tendrían que tender puentes diarios a la sociedad. Si no sirven a la sociedad se van de su puesto. Si sirven se quedan.

En el statu quo actual, los mismos actores sólo ven hacia su mismo club de políticos, para ver 'dónde van a caer' en la siguiente elección. Sin embargo, al permitir reelección, ya no tendrían opción, los políticos no obedecerían a las cúpulas de sus partidos, sino a los ciudadanos que serían los responsables de que sigan en sus puestos (de acuerdo a resultados) o que se vayan.

2. Policía nacional. Una sola policía, no más 'policía ministerial' o 'policía municipal de San Pedro de las Tunas . Dicha policía no respondería a intereses locales (defender los cotos de poder de los caciquillos locales) sino que respondería a la nación y se podría movilizar más fácilmente a donde se necesitara más refuerzo policial. La policía nacional se podría hacer cargo de cualquier delito que ocurra en cualquier lugar, sin importar la 'jurisdicción' o el 'yo.me.toquismo' (a mí no me toca) que sucede actualmente, como en los delitos de narcotráfico (uy, es delito federal, yo no le entro) o secuestro (es delito local, yo no le entro).

Dos cambios que son prioritarios, y no son nada difíciles de implementar. Estoy asumiendo, al no mencionar nada, que la reforma al sistema judicial, que contempla los juicios orales y algunas otras maravillas, ya fue aprobada en la primavera pasada y ya está en proceso de implementación.

Bueno, en eso pensaba mientras marchaba en el silencio de la marcha de hoy. El silencio que hablaba hasta por los poros.

Érase un mentiroso

Hay personas que tratan de confundir a las mayorías. Y las llenan con verdades a medias. Les dicen que "se privatiza" cuando no hay la menor intención en privatizar el petróleo (aunque, en mi opinión, debería privatizarse).

Y esas personas son apoyadas por otras personas de muy buena intención, pero con escasez de ideas. Con falta de una idea de nación. Con dogmas y paradojas estúpidas que no llevan a ningún lado. ¿De qué sirve tener miles de millones de barriles de petróleo "en nuestro suelo", "de nosotros" si hay 30 millones de mexicanos en la pobreza? Prefiero esos barriles de petróleo siendo explotados y generando utilidades a la iniciativa privada, a los accionistas que pudiésemos comprar acciones del petróleo. Esos barriles, explotados como debe de ser, darían riqueza a México.

La fórmula es bien fácil. Los pobres se terminan conforme crece el PIB. Si el PIB crece al 3% entonces tardaremos 40 años en erradicar la pobreza extrema. Y al 6% tardaremos 15 años (la bendición de las series exponenciales).

El PIB solo crece permitiendo la inversión privada. Y dándole la seguridad de que no será expropiada por algún mesías tropical. El PIB del 6% se logra con una reforma fiscal (hecha), reforma al sistema de justicia (hecha), reforma energética (en proceso, hay un tope que empieza con P y termina con E... o con O, como prefieran), reforma laboral (en la cocina).

El 6% anual de crecimiento en el PIB es la Ú-N-I-C-A manera de erradicar la pobreza rápido. Todo lo demás son cantos de sirenas, llamado tontos a la insurreción y cambio de modelo, que, lo siento, no aplica.

El modelo que el peje quiere es el modelo de Rusia de 1917 a 1991. De España de 1938 a 1976. De México, de 1926-1982. Los modelos no funcionan. Generan riqueza (para los que presiden, el Peje brincos diera por presidir), generan pobreza para el resto.

Escoger el modelo está fácil. Dejarse llevar por las filias y fobias es también de lo más fácil. Lo difícil es apelar a la razón y convencerse a sí mismo. Voltear a ver a España, a Irlanda, a Chile, a Corea del Sur... O a Cuba, Venezuela o Bolivia... Dos modelos, una misma intención. Un "¿Qué?" dos "¿Cómos?". Unos que funcionan y otros que tiene mil pretextos para no funcionar, o funcionar parcialmente.

¿A qué rumbo vamos, México?

Érase una democracia en gestación

Así es la democracia en gestación. Dos pasitos para adelante, uno para atrás.

Me da mucha tristeza que la minoría de éste país lo tenga detenido. La mitad más uno somos mayoría, y la democracia se trata del gobierno de la mayoría.

A estas horas, con 5 días de secuestrado nuestro Congreso de la Unión, a 5 días de éste gran atraco, con ganas de que las fuerzas que le ponen órden a lo público carguen con los revoltosos y los procesen como debería de ser (traición a la patria, obstrucción de la justicia, incendiarios y plagiarios), seguimos paralizados tratando de platicar y de llegar a acuerdos.

La democracia es el gobierno de las mayorías, tomando siempre en cuenta el punto de vista de las minorías. Pero al final se supone que ganan las mayorías, así sea por el 0.59%. O por un voto.

Quiero una reforma energética. Más que eso. Quiero un país con un crecimiento del PIB superior al 5% anual, para seguir sacando gente de la pobreza, como ya lo hemos hecho en los últimos trece años, a razón de 20 millones de personas (cinco millones de familias, que ahora son clase media). Que esta disminución de pobres se acrecente conforme se incrementa el PIB.

Los fondos son conocidos: Incremento en la productividad y en la generación de la riqueza. La forma unos dicen que es a través de las subvenciones e intervención del gobierno, otros creemos que no funcionó en la URSS, que no funcionó en Cuba o en China Maoísta. Los que creemos que el gobierno no lo es todo volteamos a España, volteamos a Irlanda o inclusive a Chile. Y los de siempre se fijan en la forma, no en el fondo, y lanzan vituperios hacia las recetas conocidas, probadas y exitosas.

Me da pena por éste mi hermoso país, que esté secuestrado por los cuarenta ladrones (máximo) que ocupan las tribunas del congreso. Con su Alí Babá. Alí Babá y los cuarenta ladrones (más sus altavoces) dirán que el país está secuestrado por __________ (place your bad guy's name here: Salinas, Slim, Santana)... Tal vez el pasado apesta, pero si Ali Babá, sus cuarenta ladrones y los que queremos que progrese éste país vemos hacia adelante encontraremos muchas coincidencias.

Queremos progreso, queremos que la gente sea clase media y que tengan una educación, salud y trabajo dignos. Queremos que los indígenas sigan siendo ellos pero que sus "usos y costumbres" no los limiten, sino que los enriquezcan.

Creo que somos muchos los que queremos que éste país progrese. De izquierda y de derecha, del norte y del sur. Y está Ali Babá y sus cuarenta ladrones tratando de que cien millones de mexicanos no avancemos. Porque Alí Babá quiere el poder, a toda costa. ¿Lo vamos a dejar, o nos vamos a poner de acuerdo?

Érase una reforma III

Los artículos a los que hice mención en mi post pasado son de 1939, y fueron promulgados por Lázaro Cárdenas, son los artículos 6, 7 y 8 de la ley reglamentaria del artículo 27, circa 1939...

Tal vez el mismito Lázaro Cárdenas, circa 2008, hubiese sido crucificado por los PRDistas... si se pusieran de acuerdo en qué clavos usar...

Érase una reforma II

Hoy el mismísimo Felipe Calderón entregó la propuesta de reforma energética.

¿A qué se referirán los artículos anexos? ¿será la fantasmal "privatización" del petróleo?

“Artículo 6º. El petróleo a que se refiere el artículo 1º será explorado y explotado por la nación como sigue:
“I. Mediante trabajos realizados en forma directa y
“II. Por conducto de las instituciones que al efecto cree la ley.

“Artículo 7º. En el caso previsto por la fracción I del artículo anterior, podrán celebrarse contratos con los particulares, a fin de que éstos lleven a cabo, por cuenta del Gobierno Federal, los trabajos de exploración y explotación, ya sea mediante compensaciones en efectivo o equivalentes a un porcentaje de los productos que se obtengan”.

“Artículo 8º...
“III. La forma de determinar la compensación y los límites dentro de los cuales deberá fijarse el porcentaje de que habla la parte final del artículo 7º, en la inteligencia de que deberá tomarse siempre como base para otorgar esa compensación la que los contratistas recuperen las inversiones que efectúen y obtengan una utilidad razonable”.

¿Qué opinan?

Saludos

Érase una reforma

Acabo de leer un post en el blog (post en blog, vaya pochismo) de mi amigo Alex Barragán, con el que puedo o no estar de acuerdo, pero siempre trato de llevar una discusión civilizada.

Las posiciones irreductibles, maximalistas, seudo-nacionalistas, y mal informadas no pueden llevar sino a un alejamiento de la razón. Entendiendo como razón aquélla época de Voltaire y Rousseau, hace un buen par-y-tantito-más-de-siglos en la que se dejó el pensamiento dogmático a favor de un pensamiento basado en la sola discusión de ideas.

Ideas que generan progreso, ideas que han llevado a la abolición de la esclavitud, o al crecimiento más grande en la riqueza del orbe. A la reducción más acelerada de la pobreza en el mundo y a algunos problemas nacidos a raíz del “progreso” pero que sin duda encontrarán solución en la mente y en la razón.

Algunas joyas de las personas que, movidas por un sincero afán de buscar el bienestar común, dicen, escriben y piensan cosas basadas más en los dogmas que en la razón. Más en los riñones que en el cerebro. Y como los dogmas no admiten razón, realmente mi argumento razonado espera encontrar oídos sordos, pero mi mente estará un poquito más despejada (y des-pejada).

A: “Modificar el aspecto tributario de Pemex para que pueda hacer inversiones, ampliar infraestructura y contribuir al gasto público con el 100% de lo que se extraiga”.
E: Lo siento, no me dan las cuentas. ¿Quieres que Pemex siga contribuyendo como hasta ahora y además que tenga dinero para invertir? ¿Van a traer a cierto mesías a repartir el pescado y el pan? Según tengo entendido, eso se hizo una vez, y lo hizo una sola persona. Y es competencia de la fe, no de la razón.

A: “Estamos en una época histórica donde el negocio del petróleo además de ser una fuente de riquezas inmensas, implica un poder político mundial”.
E: De acuerdo a datos, llegamos como unos 120 años tarde a la fiesta. Rockefeller ha sido la persona más rica que ha existido en la historia, y eso fue gracias al petróleo, y fue en 1890. Pero, además, Rockefeller, en los años 20 del siglo pasado, tuvo que dividir su empresa en unas 5 o 6 más chicas, porque el gobierno de Estados Unidos le ordenó disolver su monopolio. ¡Monopolio! Como Pemex, o como el juego de mesa.

A “Bartlett dice que el FMI ha presionado para ceder recursos naturales a la IP”.
E: ¿Barlett? Déjame ver. Secretario de Gobernación con Miguel de la Madrid; Secretario de Educación con Salinas; Gobernador de Puebla (antecesor de Melquíades Morales y de Mario Marín). OK, lo escucho… sólo que no sé qué puede aportar el señor que inventó las caídas del sistema (y que perfeccionó el PRD en 2008). Y su impresionante currículum conservador ¿servirá de algo?

Mi conclusión minimailsta sobre este asunto de Pemex:

- Le pagamos a los políticos para que se pongan de acuerdo. Los elegimos y es su deber ponerse de acuerdo, como es mí deber pagar impuestos y ser buen ciudadano.
- No creo en los monopolios. Por eso creo que Pemex debe tener competencia. Debe ya sea asociarse con algunos (para extraer petróleo), ya sea competir con otros (para vender gasolina).
- No creo tampoco en que le di, con mi voto, derecho a un gobierno, al que sea, que explote a perpetuidad y en exclusividad un bien que es de todos.
- Para mí, el que un bien sea de todos, significa que coloquen acciones de Pemex en la bolsa, para que realmente seamos dueños de nuestro petróleo. Si en vez de que Chuchita hubiera “dado su máquina de coser (y de cocer) a Lázaro Cárdenas hubiera comprado una acción de Pemex, tal vez hoy sería rica.
- Creo en la reforma del artículo 27, para que el petróleo y cualquier cosa de este país sea del estado, pero que pueda concesionarla al mejor postor y por ende al mejor pagador de impuestos.
- También pienso y estoy convencido que el gobierno es el peor administrador. El gobierno puede y debe ser un buen regulador, pero no sabe administrar. Ejemplos sobran: La Unión Soviética, Luz y Fuerza del Centro (¿sabes que el gobierno la subsidia con 40 mil millones de pesos al año?)
- El gobierno, con su poder, puede y debe proveer educación, salud y justicia. Y la manera de hacerlo es teniendo dinero. Y tiene dinero recabando impuestos. No yendo a explotar los mercados de manera monopólica. ¡No! Eso es como meterle la mano a un pastel y quererlo para ti solito. La manera como el gobierno obtiene impuestos es cobrando a un gran mercado de pasteles una tajada chiquita. Entre más pasteles, más tajadas.
- Pemex importa el 40% de la gasolina que vende; Y que mucho de lo que importa de gasolina es producido en una planta de Texas, la cual tiene como socios a Pemex… y a Shell.
- Creo que no se podrá reformar el artículo 27, y no se podrá poner a Pemex a competir. Tal vez se logre asociar a Pemex con otras empresas, y tal vez se logre abrir la refinación, aunque no la venta directa de gasolina. Eso es negociar y eso es ponerse de acuerdo. Lo deseable y lo posible convergen en una reforma, que no será la mejor, pero será la posible en éste momento.
- Hay gente que quiere que creamos que cualquier reforma es nociva. Que lo único que hay que hacer es “dejarle más dinero a Pemex”. Ajá. Y descobijar al presupuesto. Por más que dejáramos de pagar sueldos a la burocracia, o subsidiar Luz y Fuerza, la cobija no alcanza para todo. Es una realidad que ni en los surrealismos más Dalicianos se puede obviar.

Por último. Tomemos las experiencias de los otros países:

Repsol es una compañía española que hace 20 años era una ineficiente empresa de gobierno. Comenzó su proceso de privatización en 1989 y ahora es una empresa privada (la número 10 del mundo, y sin ser España una potencia energética) y la villana favorita de los narcisistas-leninistas. La economía funciona igual aquí o en Irlanda o en Chile o en España. Permítele al mercado actuar y logrará que la economía crezca, que el pastel se haga más grande, que haya más pasteles para repartir. No son los empleos. Es la inversión, los empleos, los impuestos y la innovación que se logra.

Si un triunfador, como Repsol es el villano de los narcisistas-leninistas, creo que el mercado no puede estar tan equivocado.

Peras con peras, manzanas con manzanas

Aprecio disentir civilizadamente. Creo que una parte importante de "ser civilizado" consiste en dirimir las diferencias platicando y discutiendo entre personas razonables y educadas.

Si quiero entender bien los comentarios que Alex hizo a mi blog pasado, básicamente quiere decir que estoy viendo (hasta con gusto) cómo se pelea el PRD y gritando ¡fraude! a los cuatro vientos mientras en el 2006 “fui cómplice de un fraude”. Poco más, poco menos.

Mi opinión es que hay que comparar peras con peras, manzanas con manzanas. A continuación una lista de las razones por las que no vale la pena comparar el proceso electoral de 2006 con el proceso de selección de presidente del PRD en 2008.

- La elección de Julio, 2006, la organizamos todos los ciudadanos. Hubo cientos de miles de ciudadanos apostados en las casillas, además de observadores nacionales y extranjeros. La del PRD no contó con el mismo tipo de organización.

- El PREP funcionó en Julio de 2006 a la perfección. En la elección interna del PRD se cayó el sistema.

- En Julio de 2006 la participación ciudadana fue del 65%. En la interna del PRD participaron sólo el 25% de las personas identificadas como PRDistas.

- La elección de 2006 quedó clara para todos menos para el perdedor. En la del PRD ambos bandos, PRDistas ilustres - y otros no tanto - están reportando irregularidades.

- En la elección de 2006 cada acta tiene soporte en boletas. En la del PRD hay actas sin boletas, boletas sin actas, votos que ya fueron quemados y destruidos.

En fin, creo que “la elección que lo justifica todo” para los PRDistas, no tiene nada que ver con su proceso de selección interna. Creo que el PRD puede escoger a sus dirigentes como mejor lo decida, si querían elegir a mano alzada, o hacer un comité de delegados, o hacer un rave y ver quién aguanta bailando más rato, adelante, es su asunto interno. Pero por lo menos deberían de seguir y acatar las reglas establecidas (por ellos mismos) de antemano.

Y en verdad me da tristeza que en México no haya una izquierda con la que se pueda dialogar, con la que se pueda llegar a acuerdos y que respete las leyes. Si ni ellos mismos se respetan al interior del partido que dizque los representa… Y aparte, hay demasiada gente muy inteligente y valiosa cuyas ideas podrían ser llevadas a cabo, si solo aprendiesen a pensar por ellos mismos en vez de esperar a recibir línea de su cúpula partidista.

El cochinero

No me gusta dividir al mundo en dos partes.

Norte y sur, izquierda y derecha, ricos y pobres.

Pero, por otro lado, las personas, las organizaciones, las naciones, crecemos cuando hay alguien, algo, que sea como nuestra antítesis, nuestra competencia (al fin, la competencia es la base del capitalismo).

Creo que México necesita tener ideas y visiones diferentes. No solamente las necesita, sino que son parte in-dis-pen-sa-ble de una cultura democrática.

Claro, para que haya cultura democrática necesitan existir ciertas reglas básicas de convivencia. Normas muy simples como: la democracia es el triunfo de la mayoría, aunque sea por un voto; la razón de ser del estado es el respeto a los derechos fundamentales del hombre; el estado vigila que todas las personas tengan exactamente las mismas oportunidades, los mismos derechos y los mismos deberes...

Por ley, en México, uno de los deberes de los partidos políticos es: "promover la práctica de la democracia"

Por ley, le estamos dando al PRD unos 400 millones de pesos al año (no electoral) para que sea un partido político y cumpla, entre otras cosas, con promover una cultura democrática.

¿Y me salen con esto? Se les cayó el sistema, robaron urnas, usaron recursos públicos (paréntesis, recursos públicos son MIS impuestos que se van al PRD para mantenerlos, porque básicamente no contribuyen al Producto Interno... un poco al Bruto) e hicieron todo el tipo de trampas habidas y por haber. Al puro estilo nacional-socialista de los setenta. A la fecha no sabemos si ganó Ortega o Encinas, van diez días y no se logran poner de acuerdo.

En fin. El poder sólo por el poder. A ver quien gana para ver a quién purgan del partido. Crucifican a Cárdenas por decir la verdad. Ponen en la hoguera a Roger Bartra. Queman vivo, lo sacrifican en el templo de los sacrificios ahora convertido en zócalo, a cualquier persona que quiera hablar acerca de esta elección que fue todo menos democrática, y todo menos partidista. Sí, revolucionaria, en el sentido que la revolución no reconoce a ninguna democracia, sino que la busca destruir.

En verdad yo estoy muy decepcionado con la izquierda en México. Quiero pensar que México necesita balances. Necesita una izquierda y una derecha. Ambas fuertes, ambas respetuosas y ambas buscando un proyecto común de nación. El proyecto común de nación creo que debe de ser: Elevar el nivel de vida de todos los mexicanos y lograr que México sea un país desarrollado en el corto plazo. Se puede, hay muchas maneras, vamos viendo cómo hizo España, o Irlanda, o inclusive Chile, para lograr precisamente eso en menos de una generación.

Pero bueno, es triste saber que la izquierda se está desgastando entre su pasado, su futuro, lo negro, lo blanco, los buenos, los malos, los bellos, los feos, cuando tenemos un montón de problemas apilándose y que requieren propuestas.

Si te opones ¿qué propones?

Elecciones en América

América es un continente que abarca, según mi maestra de geografía de cuarto de primaria, desde Alaska hasta la Patagonia, y se divide en América del Norte, América Central y América del Sur.

Pero cuando digo Elecciones en América estoy usando el anglicismo América, con el que los habitantes de Estados Unidos se refieren a su país. En esa misma lógica, el continente es Americas.

Se trata de elegir cada cuatro años al presidente de Estados Unidos, el cual, por ley (y gracias a Dios, en el caso de Bush Jr.), sólo puede buscar su reelección una sola vez. Así que la casa blanca se queda vacía esta vez y los estadounidenses tienen que elegir a un sucesor.

Los republicanos tenían como cinco probables candidatos, una carrera muy reñida al interior de su partido y mucha indefinición. Muchos creíamos que Rudolph Guliani sería el candidato, al haber sido alcalde y cuasi-rock-star de Nueva York. Pero no vivió las expectativas que tenían en él, y ahora se perfila casi seguro John McCain para candidato a presidente por el partido republicano, que, valga decir, es el partido del presidente Bush.

Los demócratas comenzaron su proceso de elección interna el tres de enero (mi cumpleaños, por cierto). Había cuatro candidatos fuertes. Hillary Clinton, Barack Obama, Bill Richardson y John Edwards. La mujer, el afroamericano, el latino y el blanco. Como anuncio de United Colors of Benetton. (Por cierto, Richardson, aunque por nombre no parezca, es latino, actual gobernador de Nuevo México, mamá mexicana, nació en Pasadena pero vivió en el DF de los cero a los catorce años de edad, no le pierdan la vista, puede ser vicepresidente).

Obama, siendo afroamericano, ganó Iowa el 3 de Enero, estado con 95% de población blanca. Hillary ganó New Hampshire (pero no con mucha diferencia). Richardson se retiró después de New Hampshire, luego ganó Obama en Carolina del Sur y se retiró John Edwards (oriundo de allí) y así se fueron acercando al súper martes, un mano-a-mano entre Obama y Clinton.

El súper martes, que acaba de pasar, Obama ganó 13 estados, Clinton solo 8. Pero lo importante no es ganar estados, sino delegados en los estados, los cuales son repartidos en porcentaje al número de electores. El número clave son 2,025 delegados. Hillary lleva 1,037 y Obama 933, según CNN. Faltan todavía elecciones primarias en muchos estados, y la convención demócrata es hasta Agosto.

Para neófitos. El súper martes no tiene nada que ver con el súper tazón, aunque ahora casualmente quedaron cerquita uno del otro por dos días. Y ambos tuvieron un nivel de audiencia excepcionalmente alto. Yo no vi el súper tazón pero sí estuve al pendiente del súper martes.

En Estados Unidos las campañas tienen que recabar fondos por ellas mismas. Sólo en enero, la campaña de Obama recaudó más de 30 millones de dólares y la de Hillary sólo trece. En lo que va de Febrero, Hillary lleva siete millones, que es lo que recaudó Obama… en 36 horas.

A Obama lo apoyan los Kennedy, Carolina (hija de JFK), Edward, y un hijo de Bobby. A Hillary la apoya toda la maquinaria del partido, su esposo

¿A quién le van? ¿Por qué?

Yo admiro a Barack Obama. Creo que es el mejor líder que ha surgido en una generación completa. Creo que el mundo “está justo de líderes” (á-la-Mecano) y Obama inspira, tiene ideas, piensa en términos de una sola nación, comparado con la estrategia divide-y-vencerás de Billary (despectivamente llamada así por sus detractores, al asumir que el boleto de su candidatura implica que Bill Clinton tendrá un tercer período de gobierno, prohibido por ley, en la Casa Blanca).

Cuando el Peje “brincó al tiburón”

¿Un pejelagarto brincando a un tiburón? Pareciera una frase sin sentido o tal vez un halago en forma de metáfora a algún político mexicano de estos tiempos.

De hecho no es ninguna de las dos cosas y me explico a continuación:
El peje sí es el apodo de un político mexicano que era un candidato a presidente y ahora es… bueno básicamente nada, ya que no ocupa cargo público alguno.

La frase “brincó al tiburón” es traducción de jump the shark, que es una frase coloquial americana. Dicha frase viene de una serie de televisión setentera, llamada happy days, la cual fue extremadamente exitosa en sus primeras cuatro temporadas, de principios a mediados de dicha década. La serie entró en declive gradual y los productores, ávidos de conservar audiencia, trataron de hacer algo creativo para resucitar el índice de televidentes. Entonces, el personaje principal en dicha serie, llamado Fonzy, fue llevado a una situación en la que se va a la playa. Para terminar de describir la escena, añadiré que Fonzy - el personaje - era un adolescente de los años cincuenta, con su chamarra de cuero y su peinado de copete.

Fonzy llega a la playa y decide esquiar en el agua. Está esquiando y hay un tiburón acechando, y él, sin inmutarse, sin mojarse la chamarra, sin despeinarse el copete, sólo brinca al tiburón y la escena de esquiar en el agua prosigue, chamarra y copete inmutables. Visto en retrospectiva los fanáticos de happy days usaron ese momento como referencia para marcar el declive de dicha serie.

La prensa comenzó a ampliar el uso de la frase “jump the shark”. Ahora define en general a los programas, a las personas y a los procesos extremadamente exitosos, define la acción específica que ellos han tomado a partir de la cual se puede ver a retrospectiva su declive.

Ahí es donde comienza mi historia del peje. Creo que el peje comenzó a decaer a partir de que no reconoció los resultados legítimos de las urnas en 2006. Pero creo que el peje “brincó al tiburón” la semana pasada, específicamente con la serie de comentarios que le hizo a Ruth Zavaleta, que es la presidenta de la Cámara de Diputados y militante del PRD. Se puede estar en contra o disentir de las posiciones de Ruth Zavaleta, pero independientemente de estar de acuerdo o no, creo que la señora merece respeto. El peje hizo un comentario misógino, diciendo que dejó que el Secretario de Gobernación le agarrara la pierna.

Éste comentario a mí se me hizo el momento definitivo de decadencia de dicho personaje. El momento en el que Ruth le dice que es “un buscapleitos de taberna” y el peje sólo responde con balbuceos. Un comentario desafortunado del peje, sin duda alguna, pero que muestra su lado intolerante, su lado más ultra-conservador en el que piensa que la mujer tiene que estar planchando y lavando en su casa.

Llámenlo como quieran, pero yo creo que el peje brincó al tiburón con la frase de la pierna.

TLC y los gritones mentirosos.

Acaban de entrar en vigor unos de los últimos párrafos del tratado de libre comercio de América del norte (TLCAN, o NAFTA), donde se eliminan los aranceles para todos los productos agrícolas.

Claro que los revoltosos, retrógradas y conservadores de siempre (mal llamados de izquierda, porque, desde la revolución francesa a la fecha se supone que la izquierda ve hacia adelante y la derecha quiere conservar el statu quo) se envolvieron en la bandera para decir frases tan - perdón por mi francés, hablando de revolución francesa - estúpidas como "sin maíz no hay país" y a decir que "somos dependientes de los gringos"

Las cifras nos dicen lo siguiente:
- La producción de maíz ha crecido 20% en los últimos años. Hoy se produce más maíz que cuando entró en vigor el tratado de libre comercio
- Las exportaciones agrícolas han crecido de $2,000 millones de dólares (mdd) en 1984 a $8,500 en 2005. Han crecido 4 veces, mientras que importamos $10,000 mdd al día de hoy. Es verdad, tenemos un déficit como de $1,500 mdd, pero al final de cuentas se más que compensa con los beneficios totales del TLCAN, al tener un superávit total de $75,000 millones de dólares.
- Lo que está desgravandose de aranceles en 2008 realmente es solamente el último 12.5% que faltaba por desgravar a los productos agrícolas. Ya se habían estado desgravando paulatinamente, así que de hecho estamos hablando de solamente un 12 y medio por ciento.

A fin de cuentas, el libre comercio nos ha hecho más prósperos, o cuando menos nos ha hecho menos paupérrimos. Desde el punto de vista de los consumidores, nos pone en la mesa productos más baratos de los que podríamos tener al tener un mercado cerrado. Hay más oferta de productos (variedad, cantidad, calidad) lo que genera competencia y hace que los precios sean menores.

Si no hubiera libre comercio, los productos agrícolas en México serían más caros. Las tortillas serían carísimas, los frijoles, la carne, la leche... todo sería más caro al haber menos disponibilidad de los productos y la misma demanda para los mismos.

Así que en conclusión blogera: el libre comercio ha hecho que crezca la agricultura en México, cuadruplicando las exportaciones (no es poca cosa). Y los consumidores nos hemos visto beneficiados al tener más productos a menor precio.

Facil y sin tanto rollo "masiosare" y de personas que aprovechan cualquier cosita para enrollarse en la bandera y hacer revueltas. Solo son gritones. Y mentirosos. Bien haría la prensa y la opinión pública en tratarlos como tales.

Tres cuartos de punto

Hoy me desperté con la noticia de que la reserva federal de Estados Unidos bajó su tasa de referencia en 75 puntos base, para quedar en 3.5%



¿Qué significa? ¿Y a mí, qué?



Ayer lunes 21, 2008 tal vez sea considerado como el "Lunes negro" de ésta década, así como lo fue algún martes de octubre de 1987 para la década de los ochenta. Las bolsas del mundo se desplomaron entre cinco y siete por ciento, temerosas todas de una inminente recesión en Estados Unidos.



Estados Unidos tiene algunos problemas estructurales, y algunas fortalezas también estructurales. Ahora hablaré de los problemas estructurales que me preocupan.


Los problemas empezaron con los "créditos baratos" para las casas. Las casas comenzaron a sobrevaluarse porque todos querían casas nuevas. Los créditos tenían tasas súper baratas del 5% anual, pero con letras chiquitas que decían que los créditos se ajustarían en Diciembre de 2007 y en Junio de 2008.

Además los créditos se otorgaban sin garantías, casi sólo con ponerle un espejo a la gente en la nariz (para ver si respiraba). Subieron las tasas el año pasado (por allí de Mayo) y comenzaron a dejar de pagar.

El efecto dominó vino cuando resulta que Citibank, Merrill Lynch, y algunos otros bancos habían empacado esos créditos en una envoltura atractiva y los habían puesto en la bolsa de valores, como un instrumento de deuda con atractivos rendimientos. A la hora en que nadie pudo pagar, los bancos comenzaron a reportar pérdidas billonarias (Van $100 miles de millones de dólares en pérdidas, se esperan más)

Total, hay gente en Estados Unidos que aprovechó los créditos para hipotecar su casa y gastarse el dinero. Ahora que los créditos están subiendo en interés, dejan de pagar el crédito, y dejan de gastar para así poder pagar.

De hecho hoy estaba viendo una gráfica en la que indica el porcentaje de deuda promedio de cada hogar americano en relación a sus activos (activos por $100, tiene deuda de $10 su relación es del 10%)... La relación activos-ingreso es ahora del 130% (tienen$100, deben $130). Esto no es sustentable en el largo plazo y corregirlo va a tomar tiempo y mucho esfuerzo.

Lo que creo que viene: Va a bajar más la bolsa, porque se van a seguir reportando pérdidas, creo que va a bajar en México como a los 23,000 puntos, en Estados Unidos tal vez el Dow Jones llegue a los 11,000 y va a haber recesión éste año...

Correcciones de los excesos de los mercados, que no se pudieron y no se supieron y tampoco quisieron autorregularse. Y correcciones para los consumidores norteamericanos, que ahora tendrán que ahorrar más y gastar menos. Además la estúpida guerra en Irak que lleva gastados $2 TRILLONES de dólares.

Lo interesante va a ser ver si en México nos da pulmonía con el resfriado americano, o si salimos medio bien librados.

Coches, calles, metros y otros bichos

Hola...

Mi ciudad adoptiva - Guadalajara - está muy fea últimamente

Trabajo como a 22 km. de la casa. Antes hacía el recorrido en 30 minutos, máximo. Ahora lo recorro, de ida, en cuarenta y cinco minutos, y de regreso en una hora. Hay muchos miles de coches más de los que había apenas hace un año.

Me puse a investigar, a nivel país han entrado en los últimos dos años un total de dos millones y medio de coches "chocolates" (legalizados y todo, de acuerdo a la ley de 2005 que permite legalizarlos). Aparte se venden en el país un millón de coches nuevos cada año.

Pon tres millones y medio de coches en caminos de hace 40 años y tendrás calles, avenidas, periféricos, demasiado llenos.

Ni una avenidita de más en Guadalajara, y claro, fraccionamientos y coches y más coches. El plan B (mientras estoy viendo acá frente a mi escritorio un mapa de Barcelona) es un transporte público súper eficiente, rápido, limpio, seguro, con cobertura amplia - como el de Barcelona - pero pues la apuesta ha sido hacia llenar las calles de coches. Aparte ni quien se suba a los camiones ¿cierto?

Mis soluciones - con riesgo de ser tildado de neo-nazi - son facilitas:

1. Cero tenencia, pero..

2. Que el litro de gasolina cueste $15 pesos. A Euro el litro, como en Europa. A ver si se atreven a sacar sus coches chocolates contaminantes y gastadores de gasolina a la calle tan seguido.
Así si tengo Hummer pago mucho porque tengo con qué. Y si tengo una camioneta 1995 de 8 cilindros, "importada" (chocolata) y no sé manejar ahorrando gasolina, o cambio de coche o alimento a la camioneta o a mis hijos (o camino y bajo la panza).

3. No estoy en contra de importar coches usados, pero debería de haber reglas súper estrictas de emisión de contaminantes. Y que la tenencia sea de cero para coches de 0 a 10 años de viejos. De 11 años de viejos para adelante, una tenencia estratosférica ($10,000 por coche) como impuesto a la contaminación.

4. Escuelas públicas y privadas con obligación de tener transporte escolar bueno, bonito, seguro e incluido en el costo de la colegiatura.

5. Reglas en las que pueda demandar al municipio si por culpa de algún bache se me descompone el coche.

6. Metro, camiones y tranvías seguros.

Es un pliego petitorio algo utópico, imagínense, los izquierdosos y demás reclamando que "el pueblo merece una gasolina barata" y shalalá. Y "que la importación de autos para el pueblo no puede ser detenida con normas arbitraaarias"...

Espero que algún día agarremos la onda y no nos pongamos más que del lado de la productividad, de la belleza urbana y del medio ambiente para exigir mejores regulaciones en materia de transporte.

Buenas noches mi querido México. Saludos. Esteban

"No te dejes, Chucho"

Esta frase la pronunció Felipe Calderón la semana pasada, a pregunta de la prensa "¿Qué va a hacer con las movilizaciones en contra de la reforma energética que está organizando Andrés López?"... pregunta con jiribilla, sin duda, hecha ex profeso para subir al ring a Felipe con Andrés.

Como contexto, Felipe Calderón estaba justamente hablando acerca de la importancia de abrir Pemex en particular, y la industria de la energía en general, a diferentes tipos de inversión privada. No es privatizar - lo dijo y lo dijo bien - es permitir coinversiones.

En fin, me imagino que los reporteros callaron, afinaron sus micrófonos y se dispusieron a apuntar la nota. Felipe Calderón respondió volteando a ver a Jesús Reyes-Heroles (director de Pemex), diciéndole "no te dejes, Chucho". Bajó el nivel del debate de las protestas de Andrés Manuel a nivel de Dirección General de Pemex, que es donde el debate se debe dar.

Muy inteligente saber escoger las batallas, ¿no? Pelear por las cosas que valgan la pena, y el resto de los pleititos e infiernitos delegarlos al nivel que corresponden.

Buenas tardes desde Guadalajara.

2008

Hola, mi primer post anual. Espero poner posts más seguido

Hoy fui a sacar la visa de Estados Unidos. No sé por qué, aunque sea un hecho que me van a dar la visa, espero con ansias la cita en el consulado y llego hecho un manojo de nervios.

Ya después comienza la entrevista, cambian a inglés y en dos minutos y sin mayor trámite, salgo del consulado con visa nueva.

El ambiente en el país es de una tensa calma. Por un lado el gobierno que está tratando de aventar para adelante la reforma energética y por el otro lado los izquierdosos que están haciendo ruido por "el alza de los precios" y "la privatización de PEMEX". Soy optimista o realmente ya aburren estos tíos, encabezados por su peje mayor. Espero que realmente aburran a las personas y no causen mayor alboroto. Aunque bueno, en éste país la constante es el cambio y la novedad de cada día.

- Por un lado tenemos a los pejefans que están apostando a que Estados Unidos se desacelere y que nuestra economía (estancada por no haber hecho la tarea - reformas económicas - hace diez años) decrezca y haya algún indicio de inestabilidad macroeconómica para ponerse a gritar y desgarrrrrarse las vestiduras. Le apuestan a que, si esto pasa, mucha gente se subirá al carril de "no a la privatización de PEMEX" y esos enjuagues varios.

- Y por el otro lado tenemos a un gobierno que sabe lo que quiere y que vino a ponerle orden a esto, y a hacer que la rueda avance... Claro, no puede ponerse a poner orden en tooodo de un jalón porque, estamos hechos tanto relajo, que se desbalancean los delicados equilibrios. Así que yo veo que vamos por reformas energéticas, reforma de la justicia, consolidar la reforma fiscal y sacar el mejor partido de la electoral. La otra prioridad es poner al crimen organizado en modo de defensa. No veo que sea ahorita prioridad atacar a los monopolios públicos, privados y sindicales, porque tal vez sería jugar en demasiadas pistas.

Deshilado... hay elecciones en Estados Unidos... McCain, Obama, la Sra. Clinton, Romney, Huckabee, Guliani o Edwards? Como yo digo: Mira yo ni voy a votar, los estadounidenses escogerán al mejor presidente que ellos puedan escoger, lo escogerán porque verán en él (o en ella) las cualidades que los sigan, como pueblo, representando y buscarán un lider para estos tiempos economica como políticamente inciertos y de grandes cambios.

Abróchense sus cinturones, va a ser un año de retos

Saludos.